'חיקוי הוא הצורה הגבוהה ביותר של חנופה', אומר הפתגם. עם זאת, אם נלקח במידה מסוימת, האם מדובר גם בגניבה? מריקוד קונצרטים לעולם התחרות, כוריאוגרפים ראו ריקודים ואמרו לעצמם, 'זה נראה בדיוק כמו העבודה שלי ...' דוגמאות בעלות פרופיל גבוה לתופעה זו כוללות את הסרטון 'כל הרווקות' של ביונסה עם כוריאוגרפיה שעוסק כמעט בעותק פחמן. שֶׁל בוב פוס של ארוחת בוקר מקסיקנית .
אף על פי כן, זהו נושא מורכב מכיוון שאמני מחול ללא ספק משפיעים זה על זה ולומדים זה מזה (ממורים, מנטורים או פשוט כאלה שהם מעריצים). אנו כן רוצים שיתוף יצירתי מהסוג הזה, להמשכה ולפריחה של המחול כצורת אמנות ונכס תרבותי. חוק זכויות יוצרים שנוסד, למרבה הצער לא מבהיר את הדברים כל כך הרבה יותר.
תמונה באדיבות ונסה לונג.
עם זאת, שימוש בשיקול הדעת שלנו וניהול דיונים פתוחים יכול להציע לנו קצת בהירות כאן. Dance Informaspoke עם כמה אמני מחול עם ניסיון בנושא זה כדי לסייע לפתיחת דיונים מסוג זה - נועה ברנקין, אמנית מחול-ברז בבוסטון ומנהלת אמנותית של DrumatiX, עם רקע בלימודי משפט זכויות יוצרים ג'ו מונטליאון, אומן המחול בניו יורק, ונסה לונג, מנהלת אמנותית של להקת הוונסה הארוכה של ונסה. בואו נצלול פנימה!
ברנקין רוצה להבהיר תחילה שהיא לא מציעה ייעוץ משפטי כלשהו. היא דנה בהבדל בין ערבוב לעיצוב מחדש של תכנים (כגון 'ראשונות' בריקוד הברז - 'צעדי זמן' וכדומה) לבין הצגת בתור עצמה בדיוק מה שמישהו אחר יצר. זהו אלמנט שבתי משפט ישקולו במקרים של הפרת זכויות יוצרים (תנאי מוקדם לכך שליצירתם של אמנים מוגן בזכויות יוצרים בהרשמה).
עם זאת דבר קשה, ומפחיד לטעון שם, זה אפילו עם זכויות יוצרים קבע חוק ארה'ב בנושא זכויות יוצרים נכתב הופך את יישומו לריקוד למעורפל ולעומד בפרשנות אינו מציין אזכור מפורש של ריקוד, תנועה או רבים מאלמנטים העיצוביים הנלווים אליו באופן קונבנציונאלי (כגון תלבושות, תאורה ועיצוב תפאורה). על מנת להציע תוקף קונקרטי כלשהו למקרה של הפרה, בהתחשב בטריטוריה הלא מוגדרת זו, אומר ברנקין כי עורכי דין יביאו מומחים - כמו חוקרי מחול או מבקרים - כדי לדבר על דמיון או הבדל בשתי יצירות אמנות ריקוד.
היבט נוסף שלעתים עולה בסימן שאלה כאן הוא מה שאומר דיני חוזים ועבודה, לדברי ברנקין לרוב, כמפורט בחוזי עבודה, מעסיקים (נניח, בעל אולפן ריקודים או מנהל אמנותי) זוכים בבעלות על עבודתם היצירתית של עובדיהם. עם זאת, לעיתים, חוזים יכולים לומר אחרת או להשמיט את העניין זה ביחד - במיוחד במקרים של עבודת קבלן עצמאית או קבלנית עצמאית. ברנקין מבהיר כי אם אתה עובד להשכרה, 'לבתי המשפט קיימים מבחנים לקבוע אם אתה עובד או קבלן.'
נועה ברנקין. צילום: מיקי ווסט.
כל זה שקול, ברנקין מאשר בפשטות כי 'קשה להגן על עבודתך היצירתית כאמן מחול. לא תמיד בתי המשפט יהיו לצדך ולעורכי הדין לא תמיד יהיו כל התשובות, שכן העקרונות המשפטיים הם די ברורים, אך ישנם כמה רעיונות סותרים וסותרים בבסיסם. ' יש להשאיר חלק גדול ממנו לשיחות שיפוט.
ריצ'מונדבלט
בשיחות שיפוט אישיות כאלה, לונג דן בקיום 'קווים' אישיים מסוימים, וחוצה אותם שמשמעותם - מבחינתה - מעבר לפלגיאט. למשל, היא חושבת שהעתקת מושג לא תהיה פלגיאט, אך כוריאוגרפיה של יצירה על אותו מושג באותו אופן תהיה שימוש באביזר שאמן אחר השתמש בו לא יהיה פלגיאט, אלא שימוש באביזר ו מושג שאמן אחר השתמש בו הוא שיהיה לו תנועות דומות לאלה של אמן אחר, לא יהיה פלגיאט, אולם שימוש בביטוי שלם כמוטיב יהיה. שיחות שיפוט כאלה עשויות להיות שונות ביחס לאמנים בודדים. מה שנראה חשוב הוא להיות מודע ומכוון למקום בו עומדים בשאלות אלה.
כל אלה אמרו, לונג מאמין שההשפעה של אמנים אחרים מתרחשת, בדרכים שלעיתים איננו יכולים לשלוט בהן ואף איננו מודעים להן. 'המוח שלנו מסובך, וקשה להבחין מהשפעה מודעת ולא מודעת', היא אומרת. 'אני מאמין שעבודת האמנים מושפעת באופן לא מודע בין אם הם מבינים זאת או לא.'
ברנקין קובע, 'אנשים מקבלים השראה מדברים, והם מנסים משהו שהם ראו, ולפני שהם יודעים את זה, זה הקטע שהם ראו.' המוח שלנו, תת מודע ולא מודע, עובד בדרכים מסובכות!
ברנקין גם חושב שלפעמים אנשים מתייבשים מהשראה יצירתית, ויכולים באמת לאחל שהם יוכלו להמציא משהו חדשני משל עצמם - ובכל זאת הם מקבלים השראה ומוצאים את עצמם משתמשים במה שראו, או יותר מקפידים על פלגיאט. מונטליאון מסכים שזה קורה, וקובע שאם הוא יבש השראה, הוא פשוט כנה לגבי זה. אם הוא נמצא בקו זמן צפוף לעבודה יצירתית בזמן כזה, הוא יחזיר עבודה ישנה יותר ברפרטואר, למשל.
אלמנט נוסף שבתי המשפט ישקלו במקרים של הפרת זכויות יוצרים הוא רווח כספי אם מי שמואשם בהפרת זכויות יוצרים הרוויח כספית, המחזק את המקרה של מי שמגישים אישומים, שכן יש אז טענה שהם זכאים לפחות לחלק כלשהו. מאותם רווחים כספיים כנזקים. קצר מהחוקיות הטכנית, מונטליאון מפריד בין הנושאים האתיים שם. 'הצד הכספי של הדברים הוא האזור הכי אפל בצורת האמנות שלנו', הוא מאמין, כאשר כל כך הרבה אמנים מוכשרים נאבקים באופן משמעותי כלכלית ותופעות כמו רקדנים שלא מקבלים שכר משתוללות.
מונטליאון גם מוצא את זה עצוב ומתסכל מכך שכל כך הרבה אמנים מוכשרים שם לא זוכים להכרה המגיעה להם. מונטליאון מוסיף כי היבט שיש לזכור שם, ובנושא גדול יותר של פלגיאט וחנופה, הם לוגיסטיקה ושפה סביב ספרות התוכניות. במילים אחרות, תוכניות וחומר קידום מכירות אחר צריכות לזכות בבירור את כל משתפי הפעולה המעורבים, כמו גם השפעות יצירתיות / משפיעות יצירתיות ראויות לציון - במידת האפשר. היררכיות ותהליכים סביב אוצרות תכנות המחול נראים כאן גם כמפתח אשר בוחר במה שמוצג, מדוע והאם תהליך זה שקוף?
מבחינת רווחים ואתיים כספיים, היבט נוסף בהיותו מושפע מעבודת אמן אחר הוא אם האמן המקורי עדיין חי וכמה זמן אחורה בזמן היצירה המדוברת נוצרה ושוחררה. מבחינת החוק, ברנקין מסביר, בארה'ב, כל מה שנוצר לפני 1923 הופך לנחלת הכלל, מכיוון שהוא כבר לא מוגן על ידי חוק זכויות יוצרים. המשמעות היא שהעבודה זמינה לשימושם כפי שהם יעשו זאת. אלא אם כן יש לאחוזה זכויות על היצירה המוגנת בזכויות יוצרים.
במצב זה, יהיה להם מקרה לגיטימי לדון בהאשמות בגין הפרת זכויות יוצרים ולקבל נזק על ידי פסיקת בית המשפט. אחוזת מרתה גרהם לא קיבלה נזק מתיק בית משפט להפרות בגלל היעדר זכויות יוצרים על העבודה של גרהם המדגים את החשיבות של זכויות יוצרים. ארוך, ככל הנראה בדומה לאומני מחול רבים, מוצא שאינו מחזיק בזכויות יוצרים על יצירתך 'מפחיד'. עם זאת, אחוזות הן אכן דרך להגן על זכויות יוצרים למשך עשרות שנים או יותר, אך יש לזכור כי יש להחזירן באופן חוקי (במילים אחרות, לחדש) כל 70 שנה.
ונסה לונג (מימין). תמונה באדיבות לונג.
מקרים אחרים שבהם אמנים עשויים שלא לזכות במקרים של הפרת זכויות יוצרים הם כאשר יצירה שהועתקה הוגנה תחת דוקטרינת 'שימוש הוגן', הקובעת כי ניתן להעתיק יצירות לצורך פרשנות, ביקורת או פארודיה.
מצד שני, מסביר ברנקין, 'אינך יכול לנצל את הקניין הרוחני של מישהו לשימושים מסחריים או אישיים משלך ואז לחפש טכניות או סיבה משפטית ספציפית מדוע זה 'נחשב' לשימוש הוגן. באופן ספציפי, שימוש הוגן אינו בדרך כלל טיעון שאפשר לטעון כשמנסים להעתיק או לבצע כוריאוגרפיה של מישהו אחר. כמעט בכל המקרים, אם אתה מתכוון להשתמש בעבודה של מישהו אחר, עליך להעניק רישיון לזכויות לפני שתעשה זאת. '
לונג גם מאמין שפשוט קיום שיחות בנושאים אלה יעזור לנו להגיע לאיזו הסכמה ברורה יותר, כמו גם להעלות את המודעות, בתחום הריקודים. 'אני באמת חושבת שכל עולם הריקודים יעריך מערך חוקים ומישהו שמתווה את הקו הזה', היא מאשרת. 'אני מאמין שלרוב הרקדנים אין שום אינטרס לקיים עבודות של מישהו, ורק קבוצה קטנה עושה זאת בכוונה.'
מונטליאון אומר שהוא רואה את השיחות האלה מתחילות להתרחש, 'ואתה רואה את שערי המבול [של מחשבות ורגשות] נפתחים, וזה דבר יפה.'
הוא גם רוצה לראות אמנים תומכים בעד עצמם - כמו אלה שראה, עבודותיהם מוקפאות על ידי אמנים ידועים יותר, לומר רק משהו כמו, 'זה כבוד כל כך להיראות ולהכיר בצורה כזו על ידי [אמר יותר טוב- אמן ידוע]. ' אם מסתכלים על המוסר האובייקטיבי של כל זה, זה אכן יכול היה להחמיא לאותו אמן פחות מוכר, ובכל זאת הם היו צריכים לקבל הכרה ולפחות חלק ניכר מכל רווח כספי שמגיע מעבודה כזו. החוק הוא דבר אחד, ומה שצודק והגיוני הוא דבר אחר. עד שהחוק יהיה ברור יותר, עולם הריקודים צריך להיות כנה לגבי מה שאכן צודק והגיוני בשאלה זו סביב הגבול בין חנופה לגניבה.
מאת קתרין בולנד מ דאנס מודיע.
